[每周质量报告]iPad商标权之争(20120219)

首页 > 儿童文学 > 文章

[每周质量报告]iPad商标权之争(20120219)

视频截图  唯冠科技(深圳)有限公司法人代表杨荣山:麦士宏取得的授权书是由台北唯冠发出的,上面盖着公司的大章,以及我个人的小章,在台湾,大章加小章才是一个完整的公章,等于中国大陆的公章。

台北唯冠跟深圳唯冠没有互相的投资关系,它是完全独立的,所以台北唯冠的合同当然不能覆盖深圳唯冠。   对于深圳唯冠公司的意见,苹果公司提出反驳。

苹果公司认为,杨荣山既是深圳唯冠的法定代表人,也是台湾唯冠公司的法定代表人。

同时,当时负责谈判交易的麦士宏,不仅使用的是唯冠的企业邮箱,而且签署的转让协议,既包括台湾唯冠在香港、英国等地注册的iPad商标专用权,也包括中国内地的iPad商标专用权,这就意味着,苹果公司也取得了包括中国内地在内的iPad商标专用权。 因此苹果公司认为,他们虽然没有直接和深圳唯冠公司签署商标专用权转让协议,但是从法律上来说,这足以构成表见代理。   表见代理是一个法律术语,指行为人虽无代理权,但由于本人的行为,造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象,而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。

在这起商标权属纠纷中,苹果公司认为,台湾唯冠和深圳唯冠虽然是两个不同的民事主体,但两家公司的法人代表都是杨荣山,且台湾唯冠在授权麦士宏签署转让协议时,签署的是集体转让协议,且授权书上也有杨荣山的印章。

所以,即使从民事主体上说,台湾唯冠无权代理深圳唯冠,但是由于两家公司特殊的关系,杨荣山的授权行为使苹果公司有充分理由相信,这一商标专用权交易包含了中国内地。

因此,苹果公司认为,被告深圳唯冠应该承担相应的法律后果,中国内地的iPad商标专用权也应归苹果公司所有。   但是深圳唯冠认为,与苹果公司签订合同的麦士宏是台湾唯冠的员工,深圳唯冠从未授权过任何人转让iPad商标专用权,苹果公司与台湾唯冠之间不能买卖第三人的商标,因此,表见代理不成立。   深圳市中级人民法院一审认为,根据我国法律,表见代理是合同没有相对人或者相对当事人不明确,一方当事人以为代理人有权处分合同标的物,与该代理人之间签署的合同。

而本案涉及的商标转让合同不是被告与原告订立,而是台湾唯冠与IP公司订立,该合同有明确的相对人,所以不能证明表见代理成立。   记者在调查中还发现,与苹果公司携手状告深圳唯冠公司的英国IP公司,并不是首次与深圳唯冠公司打商标权官司,早在2010年2月,英国IP公司就以深圳唯冠公司注册的iPad商标已经连续3年不使用为由,向国家工商总局商标局申请,撤销深圳唯冠公司持有的iPad商标专用权。   据马东晓介绍,英国IP公司提出撤销深圳唯冠公司iPad商标专用权的请求后,深圳唯冠公司向国家工商总局商标局提供了2008年、2009年、2010年这三年内该公司生产的iPad商标产品,才得以保住iPad商标专用权。

深圳唯冠公司2000年申请的iPad商标专用权有效期为10年,2011年该公司向国家工商总局商标局提出续展申请并获得批准,也就是说,该公司iPad商标的有效期将延长至2021年。 在此之前,该公司所持有的iPad商标专用权受中国法律保护。   记者调查得知,深圳唯冠是一家以生产显示器为主的企业,是曾经排名全球前五位的显示器制造商。 据媒体报道,2008年唯冠国际受全球金融危机影响,企业经营陷入困境。

2010年8月,唯冠创始人杨荣山被香港高等法院颁令破产,公司股票停牌至今。